Adobe-Japan1異体字シーケンス登録の公開レビューに突っ込んでみる

  • 少し前にも同じテーマで公開レビューが行われていたのだが（http://www.unicode.org/ivd/pri/pri98/index.html）、（本当はやってはいけないことになっている）包摂規準を逸脱したグリフ指定が含まれていたことなどから、仕切り直しとなったのだろうと思われる。
  • 今回はけっこうレビュー期間に余裕があるので、「包摂規準から逸脱している例はもう残っていないのか」という点を中心にチェックしてみようと思う。Unicodeの包摂規準についてはUCS漢字の包摂規準（β版）を参考にした。迷う例も多かったが、とりあえず、1画程度の違いであれば包摂可能と見なすこととした。
  • 図はすべて、何らかの問題があると思われる例。左側に親字の符号値を掲げ、その右に現在の提案における子グリフを列挙した。少し離して示したグレー地のグリフは、参考であって現在の提案における子グリフではない。以下、「図が先に来て下に説明」とする。


  • 包摂規準から逸脱しているのではないかと思う。


  • 以前の提案では3文字ともU+5EA7の子グリフとなっていたが、今回の提案ではグレー地のCID=13782のみが外されている。CID=13782を外すならCID=20114も外すのが自然だと思うのだが。


  • 包摂規準から逸脱しているのではないかと思う。


  • 前回、CID=13747は「肉」のグループにいたが、今回は「舟」のところに来た。しかし、CID=13747はU+2EBD CJK RADICAL MEATである。形状的にも意味的にも、これを「舟」と結びつける理由がわからない。


  • 以前から知られている問題だが、UnicodeのCJK互換漢字ブロックに含まれるU+FA20（CID=8612）には「U+8612と正規等価」という不当な属性が与えられている。この属性を前提とする以上、今回の提案でCID=8612とCID=21073がU+8612の子グリフとなっているのは仕方のないことなのだろうが、とりあえず異議を申し立てておきたい。


  • 包摂規準から逸脱しているのではないかと思う。


  • 現在の提案ではCID=13912がU+9039（CID=6908）の子グリフとなっているが、グレー地で示したU+9054（CID=2913）の子グリフとするのが適切だと思う。


  • 包摂規準から逸脱しているのではないかと思う。


  • 包摂規準から逸脱しているのではないかと思う。


  • CID=1241とCID=20255の「魚」の字体の違いは、JIS X 0208/0213では包摂されるが、Unicodeでは包摂されないはず。


  • CID=12869はルビ用グリフである。前回の提案には入っていなかったのが、今回わざわざ追加されているが、ルビ用グリフは異体字シーケンスのスコープ外ではないか。


  • Unicodeの包摂規準の矛盾により、非常にわかりにくいことになっている例。UnicodeのCJK互換漢字ブロックに含まれるU+FA15（CID=20307）には「U+51DEと正規等価」という属性が与えられている。U+51DEとU+FA15が包摂関係にあるのなら、グレー地で示したU+20611も包摂されるはずだが、これは新規の符号位置に追加されている。というわけで、Unicodeの正規等価属性を尊重する限り今回の提案のようなグルーピングになってしまうのはわかるのだが、素直に（現実に合致しない正規等価属性を無視して）考えるなら、CID=20307とCID=8542（いずれも「ノ」のない字体）はU+20611の子グリフとするべきだろう。
  • 以上、皆さまの突っ込みを待った上で公開レビューへのコメントとしてまとめるつもり。